基于redis如何实现分布式锁？有什么缺陷？
基于redis如何实现分布式锁？这里一定要看Redis的官网在新窗口打开的分布式锁的实现这篇文章。
set NX PX + Lua
加锁： set NX PX + 重试 + 重试间隔
向Redis发起如下命令: SET productId:lock 0xx9p03001 NX PX 30000 其中，"productId"由自己定义，可以是与本次业务有关的id，"0xx9p03001"是一串随机值，必须保证全局唯一(原因在后文中会提到)，“NX"指的是当且仅当key(也就是案例中的"productId:lock”)在Redis中不存在时，返回执行成功，否则执行失败。"PX 30000"指的是在30秒后，key将被自动删除。执行命令后返回成功，表明服务成功的获得了锁。
@Override
public boolean lock(String key, long expire, int retryTimes, long retryDuration) {
// use JedisCommands instead of setIfAbsense
boolean result = setRedis(key, expire);
// retry if needed
while ((!result) && retryTimes-- > 0) {
try {
log.debug("lock failed, retrying..." + retryTimes);
Thread.sleep(retryDuration);
} catch (Exception e) {
return false;
}
// use JedisCommands instead of setIfAbsense
result = setRedis(key, expire);
}
return result;
}
private boolean setRedis(String key, long expire) {
try {
RedisCallback<String> redisCallback = connection -> {
JedisCommands commands = (JedisCommands) connection.getNativeConnection();
String uuid = SnowIDUtil.uniqueStr();
lockFlag.set(uuid);
return commands.set(key, uuid, NX, PX, expire); // 看这里
};
String result = redisTemplate.execute(redisCallback);
return !StringUtil.isEmpty(result);
} catch (Exception e) {
log.error("set redis occurred an exception", e);
}
return false;
}解锁：采用lua脚本
在删除key之前，一定要判断服务A持有的value与Redis内存储的value是否一致。如果贸然使用服务A持有的key来删除锁，则会误将服务B的锁释放掉。
if redis.call("get", KEYS[1])==ARGV[1] then
return redis.call("del", KEYS[1])
else
return 0
end基于RedLock实现分布式锁
这是Redis作者推荐的分布式集群情况下的方式，请看这篇文章Is Redlock safe?在新窗口打开
假设有两个服务A、B都希望获得锁，有一个包含了5个redis master的Redis Cluster，执行过程大致如下:
客户端获取当前时间戳，单位: 毫秒
服务A轮寻每个master节点，尝试创建锁。(这里锁的过期时间比较短，一般就几十毫秒) RedLock算法会尝试在大多数节点上分别创建锁，假如节点总数为n，那么大多数节点指的是n/2+1。
客户端计算成功建立完锁的时间，如果建锁时间小于超时时间，就可以判定锁创建成功。如果锁创建失败，则依次(遍历master节点)删除锁。
只要有其它服务创建过分布式锁，那么当前服务就必须轮寻尝试获取锁。
基于Redis的客户端
这里Redis的客户端（Jedis, Redisson, Lettuce等）都是基于上述两类形式来实现分布式锁的，只是两类形式的封装以及一些优化（比如Redisson的watch dog)。
以基于Redisson实现分布式锁为例（支持了 单实例、Redis哨兵、redis cluster、redis master-slave等各种部署架构）：
特色？
redisson所有指令都通过lua脚本执行，保证了操作的原子性
redisson设置了watchdog看门狗，“看门狗”的逻辑保证了没有死锁发生
redisson支持Redlock的实现方式。
过程？
线程去获取锁，获取成功: 执行lua脚本，保存数据到redis数据库。
线程去获取锁，获取失败: 订阅了解锁消息，然后再尝试获取锁，获取成功后，执行lua脚本，保存数据到redis数据库。
互斥？
如果这个时候客户端B来尝试加锁，执行了同样的一段lua脚本。第一个if判断会执行“exists myLock”，发现myLock这个锁key已经存在。接着第二个if判断，判断myLock锁key的hash数据结构中，是否包含客户端B的ID，但明显没有，那么客户端B会获取到pttl myLock返回的一个数字，代表myLock这个锁key的剩余生存时间。此时客户端B会进入一个while循环，不听的尝试加锁。
watch dog自动延时机制？
客户端A加锁的锁key默认生存时间只有30秒，如果超过了30秒，客户端A还想一直持有这把锁，怎么办？其实只要客户端A一旦加锁成功，就会启动一个watch dog看门狗，它是一个后台线程，会每隔10秒检查一下，如果客户端A还持有锁key，那么就会不断的延长锁key的生存时间。
可重入？
每次lock会调用incrby，每次unlock会减一。
进一步理解
借助Redis实现分布式锁时，有一个共同的缺陷: 当获取锁被拒绝后，需要不断的循环，重新发送获取锁(创建key)的请求，直到请求成功。这就造成空转，浪费宝贵的CPU资源。
RedLock算法本身有争议，具体看这篇文章How to do distributed locking在新窗口打开 以及作者的回复Is Redlock safe?在新窗口打开
基于zookeeper如何实现分布式锁？
说几个核心点：
顺序节点
创建一个用于发号的节点“/test/lock”，然后以它为父亲节点的前缀为“/test/lock/seq-”依次发号：
获得最小号得锁
由于序号的递增性，可以规定排号最小的那个获得锁。所以，每个线程在尝试占用锁之前，首先判断自己是排号是不是当前最小，如果是，则获取锁。
节点监听机制
每个线程抢占锁之前，先抢号创建自己的ZNode。同样，释放锁的时候，就需要删除抢号的Znode。抢号成功后，如果不是排号最小的节点，就处于等待通知的状态。等谁的通知呢？不需要其他人，只需要等前一个Znode 的通知就可以了。当前一个Znode 删除的时候，就是轮到了自己占有锁的时候。第一个通知第二个、第二个通知第三个，击鼓传花似的依次向后。
使用redisson
/**
* @description:
* @author: Ning Zaichun
*/
@Configuration
public class MyRedissonConfig {
/**
* 所有对Redisson的使用都是通过RedissonClient
* @return
* @throws IOException
*/
@Bean(destroyMethod="shutdown")
public RedissonClient redissonClient() throws IOException {
//1、创建配置
Config config = new Config();
// 这里规定要用 redis://+IP地址
config.useSingleServer().setAddress("redis://xxxxx:6379").setPassword("000415"); // 有密码就写密码~ 木有不用写~
//2、根据Config创建出RedissonClient实例
//Redis url should start with redis:// or rediss://
RedissonClient redissonClient = Redisson.create(config);
return redissonClient;
}
}
发表评论